武术、假想敌以及民族主义

排骨鱼

身为一介文人，前半辈子玩的都是文事儿。自打去年正式开始拜师习武以来，忽然有了不同的世界观。现在无论身在何处，闲时总会不由自主地观察周围的人，当然，是从一个假想敌的视角：从他们的站姿来寻找最佳的攻击角度，从他们肢体关节的活动规律来发现其弱点和破绽。以前和别人发生摩擦之时，总是热血上涌，情绪激动。现在明白激动只会带来盲目和漏洞，如果今天再与别人发生冲突，一定会保持高度的清醒和戒备。当然，真正的练武人是不允许轻易与别人手脚相见的，这是个武德问题。

武术是中国文化的精华，被人们称作“国术”。因而其中必然积淀了深厚的中国文化特质。武术产生于实战，最主要的功能也是实战。如果只能用来伴舞、下酒、附庸风雅，那与戏子评书差不多，也就不成其为武术了。用师傅张国森先生的话讲，“武术就是打人的技术”，并且决不是蜻蜓点水、点到为止之术，而是一招制敌、致人死伤之术。练武人一旦与人动手，那就决不能存半点妇人之仁和优柔之念，而是要干脆利落，迅速解决问题。然而，武术又不仅仅是“打人之术”。从达摩老祖、岳武穆，到戚继光、霍元甲，武术从来都不只是技击之术，而是承载了健体、修身、养生乃至安邦定国、抵御外侮和民族自强等诸多功能，更遑论其背后所蕴含的文化意义。在文人的笔下，武术总被附加几多浪漫色彩和玄奥特征。从《左传》、《史记》中的“侠”或“游侠”，到《水浒传》、《三国演义》中对武林的文学化描述，从现代武侠小说中所描绘的那个神秘而虚幻的“江湖”，到电视剧《李小龙传奇》和电影《叶问》等所掀起的新一轮崇武时尚，其魅力都在于将武术和武林提升到了一个文化的高度，并且将武术和武林放在历史和文化传统的背景中进行拷问和反省，或庄或谐，俱在技击之外得之。相反，如果只是“打”，就不会成为一门高深的艺术。

而与武术有关所有的文化现象，都集中体现在“武德”两个字上，武德的核心就是“打”的条件和“打”的方式。武术是为了打人，为了取胜，这是第一层境界。可是习武之人又必须超越这个层次：有所“打”有所“不打”，这样“打”而不那样“打”，至于打的方式也可以进化到“无招胜有招”的境界，这便是第二层。再高一个层次，便是“不打”。“不射之射”、“不战而屈人之兵”、“以德服人”、“文以化之”，这都体现了第三个层次，也就是最高层次的武学。其根本原因在于武力解决不了很多问题，而且历史的逻辑也证明了武力并不是最强大最安全的力量。政治的发展最终将暴力的特权集中委托给政府和法律。武，便成了一种艺术和修养。

因而，在习武的初级阶段，都必须要寻找假想敌。时时处处假设周围环境中的敌意，并在内心对可能发生的战斗进行模拟和演练，这有利于武术知识和实战技巧的巩固和提高，防止自己受到袭击者先发制人的伤害。而一位素养深厚的武林高手不再需要这种假想，因为他的实力足以应对通常的挑战，而他的威严气势也足以威慑潜在的袭击者。其实民族国家的发展何尝不是如此。任何一个民族国家在羽翼未丰之际都会夸大来自其它国家的威胁，通过寻找外部环境中的假想敌来强化内部认同、提高自信心。90年代以来，中国的民族主义情绪一波高似一波，对象从美国、日本转到欧洲（包括几乎整个发达世界），也是这个道理，这是自然而合理的现象。然而一个国家要强大，又必须要跳出这一层次，正如一位武学高人自不必每天与身边来来往往的黔首众生暗自较劲。中国要强大，断断不能局限于愤青式的敏感排外心理之中。从长远看，民族主义情绪对中国的前途不利。

其实不止是武学，中国的哲学、宗教、艺术都强调一种包容和妥协，极少小肚鸡肠式的绝对主义色彩。希望中国的民族主义者们——或者如他们自己喜欢的身份——爱国主义者们，从身边的各种事物中体会、咂摸出中国文化博大高深的玄机，竖立起一种宽厚、容人，不拘泥于一时一势，不计较一得一失，志存高远，不计细耻的世界观。只有这样的民族才可以称雄世界，才可以拥有强过美国所谓“软力量”、“巧力量（smart power）”的真正的实力。

我个人，呵呵，也要勤于练功，早日超越初级阶段，成为藏而不露的武林高手，不过这事替我保密，一般人我不告诉他。

飞得更高

看来，最近美国人老说中国是金融危机的制造者、英国人也要试试扔鞋子的水平还有法国人老和中国呛劲儿，也是太把中国当假想敌了，狭隘的民族主义太过冒头。
楼主的这篇文章，真是写的太及时了！赞一个！

永无止境

有幸在去年某个深秋清晨，在秋一楼前见到过排骨练功。

“中国要强大，断断不能局限于愤青式的敏感排外心理之中。从长远看，民族主义情绪对中国的前途不利。”

——非常赞同！

玉儿

中国要强大，断断不能局限于愤青式的敏感排外心理之中。从长远看，民族主义情绪对中国的前途不利。
...
排骨鱼 发表于 2009-2-5 09:52

我们都希冀中国有一天的强大...
这本身难道不是民族主义吗...

民族两个字就是厚重的历史，人民对本民族的认可和归属感是一个民族存在的基本..

我以为排骨所指是那些盲目的，极端的，狭隘的，孤立的民族主义...
这个修辞还是不好省略的....

六月天

沙发分析得很有道理。在中国日益强大的今天，有一些老牌的强国感到了威胁，就开始鼓噪“中国威胁论”。这从一个侧面反映了彼消此长的状况，也反映出中国还不够强大。真正强大起来的国家是没有人敢说“**威胁论”的。
窃以为“大国心态”可以不与小蟊贼计较也不能妄自尊大，对于确实存在的压制力量还是要有一定的警惕性的。“大侠”成长的过程中少不了明枪暗箭。武侠小说也看过几部，多有被众人捧成“天下第一”而洋洋洋自得的。一旦出现了此等人物多半不出几页就趴下了。
LZ说的很有道理“一位武学高人自不必每天与身边来来往往的黔首众生暗自较劲”。那让我们首先考问一下自己：是武学高人吗？身边来往的是“黔首众生”还是同样“深藏不露”的武学高手。
很欣慰地看到最近大家已不屑于骂某小国了，对一些故意丑化扭曲的新闻（即使披着“民族主义”的外衣）也有了一定的免疫力。中国在成长，中国人在成熟。让我们继续努力……

飞得更高

看到一篇采访文章
被采访者，李木子是人大附中的学生，受邀参观奥巴马就职典礼

美国式爱国让人震撼
　　青年周末：自费千里迢迢最后也只能在电视上看直播，有些划不来吧？
　　李木子：但美国人的爱国热情，对于奥巴马的拥戴和期待我亲眼看到了，亲身体会到了，也用自己的相机记录下来了。妇女、儿童、老人、各种族各肤色的，无一例外，脸上呈现的都是激动和幸福。一些小孩虽然可能什么都不懂，但是他们的父母把他们架在脖子上，带着他们来感受这个历史时刻，我想肯定也会给他们幼小的心灵留下一些东西。
　　青年周末：看起来真像中国人参加庙会啊。
　　李木子：他们表现的不仅仅是欢乐，更多地让我感受到的是他们巨大的爱国热情。几百万人聚集在一块儿，一同欢呼、祈祷、流泪，场面实在太壮观、太震撼了。奥巴马宣誓的时候，整个广场鸦雀无声，宣誓完了，就是震耳欲聋的欢呼，人们尽情地欢呼、流泪、拥抱，我虽然是个外国人，但也被美国人的那种热情所感染，自己也不由自主地和他们一块呐喊，欢呼，鼓掌。所有人团结一心，共同期待美好的感觉太好了。
　　我想，如果我们中国人聚集在一块，十几亿人，为同一个愿望祈祷，为美好的未来打拼，那该是多么让人无法想象的震撼时刻。好像只是在奥运会期间、四川大地震时期，我们才感受到了自己身上奔涌的爱国激情。但日常时刻，很少有机会这样去激发和释放我们的爱国激情，我真期望我在自己的国家就能有这样的巅峰体验。
　　戈尔演讲 大家起立鼓掌多得无法计算
　　青年周末：奥巴马就职典礼的重头戏是他的演讲，这个演讲你怎么看？
　　李木子：这次参加典礼，最让我震撼的就是美国领导人的演讲。奥巴马的演讲，时间并不长，一份份承诺，一句句安慰，一次次激励，人们颤抖着。我身边一位亚洲裔妇女当场跪倒在地，拜了下去。这一刻，我无法再置身事外，眼角不禁湿润——为了这位美国新任总统给人民带来的希望和美国人民对自己领袖与国家的热爱。奥巴马的演讲，的确是他的一绝，极具煽动力。除了他，头一天，美国前副总统戈尔的演讲也深深震撼了我。
　　青年周末：他说了什么让你震撼了？
　　李木子：1月19日，我们所有被美国国会青年领袖委员会邀请的一万多名学生在马里兰大学参加美国前国务卿鲍威尔，南非大主教、诺贝尔和平奖获得者图图，戈尔的演讲会。
　　戈尔是最后一个上场。他也是个天才的演说家，他主要讲的是美国现在面临的问题，和美国的环境问题，他对美国的批评毫不客气，甚至用“肮脏”这个字眼来形容美国一些不顾环境的发展策略，但我们这些听讲者感受到的分明是他对美国的一片赤诚之心。
　　他的语气抑扬顿挫，手势动作极具领袖风范，他在演讲中鼓励我们这些在座的听讲人，说未来是由我们去开创，我们身上肩负着建立一个可持续发展世界的重任。说得我们每个人热血沸腾，他演讲40分钟，每次稍做停顿，大家就会站起来拼命鼓掌，我原本还想照下相，结果从头到尾压根忘记这回事啦。
　　其实鲍威尔、图图大主教的演讲也非常棒，但我自己真的非常欣赏奥巴马和戈尔的演讲，太容易引起人的共鸣了。
　　不过，激动过后，我冷静分析，也会发现，他们的演讲实质内容并不是很多，但在当时就是会震撼你内心深处。



通过这篇文章，我觉得楼主大可不必担心。现在，美国人的民族主义比中国人的民族主义好像更接近您所说的“爱国主义者”

boy77

排骨兄弟
我一直有个想法，那天见你就想提

世界公认美国有新保守主义，关于这点我一直没有时间找材料深入琢磨下（你有没有相关的推荐材料）
同时我在思考中国目前是否存在中国式的新保守主义？
保守主义这些年我们一直不提，但是却是个无时无刻不存在的东西。
我个人有一种感觉，但是又形不成体系和想法。
我只是隐隐约约觉得我自己是个中国的新保守主义者。有空真的想和你聊聊这方面的思想。

boy77

目前我们有很多学者和各阶层的人认同或者部分认同并主张类似观点。
只不过我们从来没有明确提出这个概念，都是美国人帮我们总结的。
例如阎学通。我仔细读过很多阎老师的书和文章，基本赞同他的很多思想，但又不完全认同。

其实就是美国的新保守主义也不是高度思想统一。
我个人认为中国的新保守主义这一课题应当公开的、明确的提出并研究。
这完全不同于狭隘的、偏激的、浅薄的民族主义，也不同于自由主义。

目前我们只是正在形成这种思想片段和现象，没有形成完整的思想体系，进而上升到系统、哲学的高度。我要是从事社会科学研究，真想去阎老师那里做个学生（但并不代表我全盘理解他的观点）。

找到一篇概要性说明，贴过来大家看看
http://hi.baidu.com/dgpshawn/blo ... ffea0c4b36d6c7.html

六月天

看过，喜欢（说的是那篇《中国 新保守主义》哦）

排骨鱼

ＢＯＹ兄弟提的这个新保守主义的确是个好题目，将来有时间值得做一番研究．其实一个国家出现不同的思想派别是好事情，比如美国，每次中美关系发生冲突，中国人都要区分对手是总统还是国会，是上院还是下院，是民主党还是共和党，是鹰派还是鸽派，是新保守主义还是新自由主义等等等等．结果，总是中国在疲于应付．
相反，美国对中国就容易的多，它认为中国就是中央集权，一　党专政，什么事都要由中央政府负责，哪里出了问题都要找政府，就连玩具，猫粮，鞋子出了问题都会成为要挟中国的口实．
中国如何出现更多的思想派别和政治派别，在对付国际关系之时就是自如得多．

阎老师我交往比较多，我也认为他算一位保守主义者，而且是个很认真很敬业的学者，尽管有时会说错，但是不惮于公开道歉，难能可贵．
其实中国也有强硬现实主义者，鹰派，比如张文木，相信ＢＯＹ　兄弟见了他一定会英雄相惜的：）

一抹蓝云

排骨练得什么？太极吗？哪天练的时候观摩一下

boy77

张文木老师的文章我读过一些
尤其是关于地缘和海权方面的。我这些年一个梦想就是把马汉的那本书读个明白，可惜水平不足。不是认不全字，是理解不全思想。

不敢讲系统的理解张老师的主张，不过我不是特别认同。
张老师的观点似乎更像是美国人的翻版，这些思想适合一个具备全球军事存在的强权，不太适合指导国家现阶段的崛起。
张老师分析美国人入木三分，他更合适评估展望美国战略发展。

boy77

思想派别和政治派别其实一直是客观存在的。
先不提民主党派，就是党内其实从建党的那一天起，始终存在“山头、宗派”。程度严重到初期每隔一段时间就会爆发党内激烈冲突，无论是政治上的角力甚至是武装斗争（只不过后来有些被定义为反革命反党，有些被定义为左倾右倾，有些被定义为坚贞的同错误做斗争，无论什么形式，其中很大一部分实质基本可以理解为有派系斗争的因素存在）。
后来毛主席作为一把手获得广泛支持后，一件始终要思考要平衡的大事就是平衡党内各种公开、隐形的力量。我个人理解完全可以用“派系”定义。
无论是从前还是现在，我们中国人总喜欢讲站队，××是××派，××是××的人，这实质上就是派系存在的具体体现。既然是派系，无非是目标诉求（可能是政治、思想、经济等）比较一致的集团，会有正式或非正式的领导。
别说是一个国家政党，就是一个单位，一个小团队，甚至只要是超过3个人的地方，就可能出现这种局面。当然这不绝对，派系的形成也有非常复杂的历史现实原因，也不是一成不变的，思想主张可能变化，人员组成可能变化，派系内部也可能出现分支，会有旧派系消亡，会有新派系产生。
排骨兄弟有个观点我部分赞同，就是派系的存在不一定是坏事，高度的一致会使得连调整，综合考虑的余地都没有，尤其是国家政策这么大的事情。
无论是我国历史上的各种治国之术（不是道）还是欧洲例如马基雅维利的思想体系，都有那种平衡分别利用的论述。包括现在美国人也有什么“冲突管理”之类的研究。
我个人不赞同的部分在于，一党专政和单一狭隘的决策体系是两回事。这些个派系和不一致应当是一种内部层面的，基本目标方向要一致，同时应当有一种强有力的集中机制做最终决策。我们中国人要是讨论起来，内斗起来，内耗的时间和各种资源是无法想像的。无论是乱斗，例如军阀混战；还是两种力量较量，例如解放战争；还是中央控制下的内斗，例如文革。给国家带来的灾难和历史遗憾是我们这个民族不可承受之重。我坚决拥护“不折腾”。

boy77

我们经常为了斗争而斗争，为了某些利益集团的私立而扯着要民主的大旗晃悠。
就拿台湾来说，电视上大家看到了，七八岁的孩子，七八十岁的老人上街倒扁。扁固然是可恨，可是这种街头秀真的这么高尚吗？是为了民族的未来还是为了某些政治集团的利益多些？

大家看到了美国人搞街头政治，可是咋就没想想美国的街头政治和我们的或者其他很多国家、地区的有什么区别。我不反对街头政治诉求这种方式，我反对的是乌克兰、台湾地区、泰国、非洲大砍刀、法国堆街垒这种街头政治。

boy77

决策时必须充分考虑，充分平衡各个阶层、各种势力、各种因素。
但作出决策后就要坚定的执行。
执行过程中当然要有必要的监督机制，和调整机制，但没有义务和必要对决策时就考虑到的打着监督幌子的一些偏激观点做过分的回应。