长安新城

标题: 《资治通鉴》读书笔记 [打印本页]

作者: 菜鸟 时间: 2007-8-13 13:27
标题: 《资治通鉴》读书笔记
卷一

柏杨所著的《白话版资治通鉴》开篇中所译“天尊地卑，乾坤定矣，卑高以陈，贵贱位矣。”略有偏差，不过看他后来评论司马光的言论，他的翻译也有一定道理。古文中的“卑”与“贱”字与今义所差很大。孔子虽是维护礼教之人，但他为《易经》所撰之文还应单独分析。
至于其后15~18页中他的观点，我也不敢苟同。当然我也知道司马光在历史上是个保守派的代表，但并不代表他所维护的“礼义”就一定不对。历史人还应该放在历史中去看，才能较少的偏离历史主题及原貌。我认为司马光只是学死了书本，若他通晓《易经》就该知道和明白：世界每时每刻都在变，能掌握变化和领导变化的人是第一等人；随机应变的人是略次一等的人；最次一等人是意识不到变化，甚至变化来了也不应变之人，这类人还有可能会阻拦咒骂变化。我认为司马光就是这一类的人。
且不说现今的民主思想是何年何月才走入中国，只在当时来看司马光的言论，是很传统的思想，这种思想于古时未必不对，不该全盘否定，毕竟司马光之后的朝代也全部没有脱离这一思想。
皇帝责令司马光著此《资治通鉴》必定有道理，司马光也必定有过人之处。

未完……

作者: 菜鸟 时间: 2007-8-13 13:29
我曾发帖问过关于看待历史著作的问题，就是因为看柏杨这书才想到的！

作者: 菜鸟 时间: 2007-8-13 13:40
《周纪一》中前半部分所记载之历史是三家分晋前的原委，事件起源于三家国君的祖父一辈。
之后记录了魏国国君魏斯及其臣子的一系列言行，读后感慨良多。
其间，柏杨也评论了一段司马光关于一个人品德与才能的言论。对比二人所说的观点，真是各有千秋，也各有道理。我认为，一个人的品德与才能并不像柏杨所说那样需要盖官论定。一个人的言、行，足以显出一个人的品德与才能，不用等到此人死后再去评论。
而对于柏杨在23~24页提出的一个困惑：“以司马光学问的渊博，为什么没有冒出一点民主法治的构思？”我以为，柏杨有一个致命的错误，那就是站在了本时代去看待历史！“民主法治”这四个字存在最多不过二百来年，如何可以用近代之西方观点看古代中国之事呢？其论谬矣。用什么思想去治理国家恐怕不是“学问渊博”就足以说明的。幸好柏杨只是困惑而不是指责！

我做札记不敢妄评历史，只做为一旁观者，略做记录。

柏杨做学问一丝不苟，不仅在书中加入原司马光未录之重要史实，还增加许多历史知识，修改原文之错，令人佩服。

至柏杨白话版《资治通鉴》第一辑第一本90页，完成了原文《卷第一•周纪一》的全部内容。柏杨在结尾写了一小段评论，我百分之九十都是同意的，另外百分之十略做保留。

作者: 菜鸟 时间: 2007-8-13 13:53
上午初读《资治通鉴》过于执着于柏杨所评之言，反倒没有着眼于历史本身所带来的启示，实在有本末倒置、舍本逐末之嫌疑！
《卷第一•周纪一》中给我印象最深刻的一个是魏斯（文侯）和其臣子的一系列事件与对话；另一个便是杀妻求将的吴起。不过我觉得像魏文侯一样的有道明君很多，像吴起一样的济世偏才却不多。说吴起“济世”并不是说他慈悲，能救民于水火，反而他是个很残忍之人，为求一将职不惜杀害自己的结发妻子。但是他太有能力和本事了，他所辅佐过的君王都将国力变强盛了许多，外患也少了许多。从这个角度说，吴起对人民能在乱世中平静生活几年起了积极作用，所以我说他“济世”。而说他拥有的是“偏”才，是因为他为人并非正直不阿，应算个邪派人物。为求得国君信任不惜亲手杀妻，这样残忍之人说他行为偏激应该不过分吧！
柏杨在第62~63页对吴起的一生也有一段评论，说他“心直口快，胸无城府”，是个“既有能力而又正直的知识分子”，我是不大同意的。当然，我没有看过其它史书，不知其它史书上是如何描述此人的，但是通过司马光所记录的史实来看，吴起应该是名将才，虽然最后于楚国做了宰相并推行改革，但在鲁国、魏国都是带兵之将啊！总之吴起杀妻不管原因和目的到底是什么，这“正直”二字就不该给他。

作者: 菜鸟 时间: 2007-8-13 14:06
卷二

晚上读至秦孝公用公孙鞅变法，似乎感受到了法家学派一旦被推行后那种严酷的社会氛围。社会治安是非常好了，但我感觉人民似乎失去了本性中自由的那一部份。因为畏法，所以不敢为非作歹，同时，也会积压很多负面情绪在心底，只等着时机一同爆发。这一治世手段近眼前、轻长远，必不能流传于世。

作者: 玉儿 时间: 2007-8-13 14:08
妹子好志气，要坚持啊...

"柏杨做学问一丝不苟，不仅在书中加入原司马光未录之重要史实，还增加许多历史知识，修改原文之错，令人佩服。"

未必，未必，不要受柏杨影响，这个人的很多观点偏激...

“臣闻天子之职莫大于礼，礼莫大于分，分莫大于名。何谓礼？纪纲是也；何谓分？君臣是也；何谓名？公、侯、卿、大夫是也....”

读史自然还是要把自己放到其时才对，
上面的开篇话若放到现在恐怕会被批的体无完肤..但对于封建历史，就是这样的...

文言文韵味多好啊，不必看白话的，别人嚼过的东西终究会不自觉的有别人的观点....
<<通鉴>>属于编年史, 就史实而言，应该是可信的...

看过多遍了，前面看的细，后面看的粗，还在经常看...有益，有益

[ 本帖最后由玉儿于 2007-8-13 14:10 编辑 ]

作者: 玉儿 时间: 2007-8-13 14:32

原帖由菜鸟于 2007-8-13 13:53 发表
另一个便是杀妻求将的吴起。不过我觉得像魏文侯一样的有道明君很多，像吴起一样的济世偏才却不多。说吴起“济世”并不是说他慈悲，能救民于水火，反而他是个很残忍之人，为求一将职不惜杀害自己的结发妻子。但是他太有能力和本事了，他所辅佐过的君王都将国力变强盛了许多，外患也少了许多。从这个角度说，吴起对人民能在乱世中平静生活几年起了积极作用，所以我说他“济世”。而说他拥有的是“偏”才，是因为他为人并非正直不阿，应算个邪派人物。为求得国君信任不惜亲手杀妻，这样残忍之人说他行为偏激应该不过分吧！
...

吴起，这个人可是了不得，政治，军事都够级别，“兵家孙吴”，他几乎和孙子齐名了...
他先后在鲁，魏，楚为将，都是大有所为
有兵书<<吴子>>传世,

这个人不是残忍，
你看看他的很多观点:

吴子认为兵不在多而在“治”,
"有道之主，将用其民，先和而造大事,"
"天下战国，五胜者祸，四胜者弊，三胜者霸，二胜者王，一胜者帝。是以数胜而得天下者稀，以亡者众。"
（这句话是说：兵凶，国家之祸，不宜多)

吴子治军严于己而宽于人，与士卒同甘共苦，因而军士皆能效死从命
.....

吴起杀妻求将，应该说功名心重,急于成名.......

[ 本帖最后由玉儿于 2007-8-13 14:42 编辑 ]

作者: 月光 时间: 2007-8-13 14:53
柏杨的书，国内很多学者觉得有些偏，不过，这也是史学的特色，角度不同，位置不同。
尤其是不在国内做学问的史家，思想羁绊相对少些，值得学习。

作者: 菜鸟 时间: 2007-8-14 10:41
哥哥说的真好，小妹也是初读此书，不过也对照了原著，所以看得很慢~！

作者: 菜鸟 时间: 2007-8-14 10:59
第147~149页

公元前338年，秦孝公死了，得到商君封号的鞅也落得一个车裂的下场。
原本我认为商鞅又此下场只是因为他的政治手段过于严苛，而实际上，商鞅为人从此书记载来看也是有诸多问题。俗语说：人无远虑，必有近忧。商鞅的改革虽然使衰败的秦国重新强大了起来，但他本人树敌太多，殊不知有人卧薪尝胆等着商鞅不再得宠或秦孝公死时，杀之而后快。商鞅为什么没有意识到他的屏障只是一个秦孝公、为什么就不怕秦孝公先他而去呢？
我觉得，商鞅在政治上是个成功者，但在做人上却是个失败者。并因为他而牵连全家没得好死，真是历史的残酷与悲哀啊！

[ 本帖最后由菜鸟于 2007-8-14 11:01 编辑 ]

作者: 菜鸟 时间: 2007-8-14 11:03
第158~165页

苏秦和张仪这对朋友的事迹我是很不理解的。不过苏秦提出的“南北合纵”政策确是有非常的战略眼光。他游说六国国君的言辞也是可圈可点。据书中记载，他与张仪同庞涓、孙膑同是鬼谷子的学生。庞涓和孙膑学的是行军作战的兵法，苏秦和张仪学的是纵横捭阖的政治策略。这两对学生在历史上留下的故事还真是颇多相似之处。比如，苏秦认为自己的学问不及张仪，庞涓也是有这样的自知之明；苏秦为了达到自己“合纵”的政治策略，便故意利用国君之口激怒张仪，庞涓也是这样利用国君之手让孙膑成为废人，庞涓是凶狠多了！不过结局却是完全相反：庞涓与孙膑反目成仇，各保一主，互为敌人，最终庞涓死于孙膑的神算之下；苏秦和张仪却不是，二人虽也各投了不同国君，张仪却是身在秦国但保证促成苏秦“南北合纵”之谋略，让其余六国共同抗击秦国。不知张仪是真心还是假意这样待苏秦，我想应该再去查查别的史书如何记载再做定论！
再说说这“南北合纵”的提议，柏杨也在书中说了“这是六国抗秦的唯一方式”，我觉得这么绝对去说有点主观了。但确实是相当高明的一个办法。不过六国签好盟约之后第二年就让秦国的诈术给破坏殆尽、就此瓦解。六国还没有尝到“合纵”的好处，就放弃了“合纵”这条路。我认为原因有如下几个：首先，在这样一个弱肉强食的混乱年代，六国互相没有信任可言。这个年代朝不保夕，只相信力量，只要足够强大，就可以侵略别国，要求割地。这个强权政治的年月，六国之间也常有战争，只为了扩大自己的势力与实力从而不被别人吞食掉。基于这样的历史基调，六国也只能达成表面的一致。六国任何一国都无法抗衡强秦，因此联合抗秦也是历史所趋。可历史也局限了六国联合的实质实现，因为六国间数百年都是猜疑着演进的。如何能一夜之间就达到共识呢？
其次，苏秦其人。在这个战乱年代，每个有些学识的人都想立足当下，成就一番事业。所以他们每个人都有七个选项。苏秦首选是秦，可生不逢时，秦国刚车裂了卫人商鞅，秦惠王正厌恶外国客卿，因此苏秦才选了他的第二选项。那么当时的人恐怕谁也没想过黎民苍生正生活在水深火热之中吧。当时，恐怕就剩下权力啊、势力啊、战争啊、欲望啊、名声啊……就连孟子也在忙于宣扬自己的学说，并使自己的学说适合当时的当权者。他改变了孔子的思想，因为他知道孔子的学说根本无法推行。我读过南怀瑾先生的作品，他是非常推崇孔子的。她说孔子被尊为“圣人”不是偶然的，孔子一生所宣扬的学说孔子自己知道是为当世所不容的。但孔子仍是“虽千万人吾往矣”的气慨，明知不可为而为之，因为孔子坚信的事业并不是为了自己而是为了“顺天而行”，天道如何孔子就要如何。他的学生曾析说出孔子的心声：“莫春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。”这就是站在苍生的角度上说出了一个和谐而理想的社会应该是什么样。我想苏秦应该是没有这样的胸怀，他和他同时代的很多人想恐怕就是如何能学以致用，名垂史册。也许我的看法也过于主观臆断了，可我在他们身上没有看到悲天悯人的心肠，只有尔虞我诈的计谋，这应该是草根布衣的悲哀，更是这个时代的悲哀。
“南北合纵”最终失败了。失败在六国互相猜忌的前提下，也失败在盟约签订的萌芽期就被秦国“诈”死了！假设，六国此盟约签订后能够联合攻秦一次，能够多些时间和机会让六国尝尝好处，那是否六国能够将“合纵”进行到底呢？不过这是一个容不得任何人喘息的年代，一切就是要快：富强快；衰败快。真是一种“你方唱罢我登场”的局面。这一谋略提出是必然的，失败也是必然的，一切都在冥冥中有天意存在。就让我在这样一个寂静的夜晚，走入战国时代，感受那血雨腥风的动荡吧！

至柏杨白话版《资治通鉴》第一辑第一本第186页，完成了原文《资治通鉴•卷二•周纪二》的全部内容。

作者: 逸云 时间: 2007-8-14 16:19
读得很细致嘛

作者: 菜鸟 时间: 2007-8-14 16:54
恶补历史的空白啊！

作者: 莲步青云 时间: 2007-8-14 20:43
“臣闻天子之职莫大于礼，礼莫大于分，分莫大于名。何谓礼？纪纲是也；何谓分？君臣是也；何谓名？公、侯、卿、大夫是也....”

大道废，有仁义。智慧出，有大伪。

作者: 我是alice 时间: 2007-8-14 21:50
天下事，合久必分，分久必合
也许不必仔细分析六国失败的具体原因，就是六国尝到了合纵的好处，也不能坚持到秦的灭亡，而是在六国中崛起的一个或两个终止这个合纵，到时候统一天下的不是秦，但跟秦没有分别
过程也许不同，结局大约一样

作者: 排骨鱼 时间: 2007-8-15 12:49
书院的水越来越深了,我先回炉学两年历史再来发贴啊

希望这个贴继续顶下去,不然等我回来找不到了.

作者: 菜鸟 时间: 2007-8-15 14:07
我也是班门弄斧了，哪里说的不对，请大家指教！

作者: 菜鸟 时间: 2007-8-16 13:44
卷三

公元前318年，除齐国外的五国联合击秦，大败。这从实质上瓦解了六国“合纵”之心。这一重创，使原本名存实亡的合纵盟约，彻底崩溃。从史实看，六国这一失败，就是败在不团结且各藏私心。根据柏杨增补的史料来看，齐国原本也是出兵了，只是齐王要求行军速度越慢越好。故而《资治通鉴》上只说五国出兵。苏秦合纵的思想在这个年代看来是过于理想化了。
公元前317年，苏秦被刺客杀死，张仪劝说魏国国君正式退出“合纵盟约”并向秦国主动和解。至此，张仪也算完成了对苏秦的承诺。

第204~224页
公元前310年，张仪病逝。张仪在靠山秦惠王先死一年之后，估计吸取商鞅的教训，去了魏国任宰相一年后全身退出历史舞台。张仪破坏了当年苏秦的“南北合纵”，推行了对秦有利的“东西连横”，眼看成功却因秦惠王的驾崩而毁于一旦。不过历史的进程没有因为张仪的死而停滞，有时我不禁想：是时事造英雄，还是英雄造时世？似乎相辅相成，无法定论其间的奥妙。我想应该用《周易·系辞》中的“刚柔相摩，八卦相荡”和“刚柔相推而生变化”来说明最为恰当。也就是说，内因变化影响了外因，而外因变化也自然作用于内，因此一个人在历史过程中起的作用与历史环境的改变就好像两个人在打太极拳一样，互相推动，互为消长。
而纵观战国各国的情况，就好像七、八个人在博弈。一动而俱动，没有所谓最好的方案，而只有彼此互相能接受的“双赢”、“三赢”方案。所以这个年代纵横家们才得以吃香。他们可以属于任何一个国家，也可以游离于各国家之外，这样的属性使各国国君更容易相信他们的建议，因为表面看来他们与各国的存亡毫无直接联系。
而类似苏秦、张仪之流的纵横家们，依靠他们对形势的分析、优良的口才，活跃在历史的舞台上。他们求的是什么？是几年的休战？还是个人的功成名就？是为了自己还是为了苍生？还是一种“士为知己者死”的情怀？不得而知。毕竟他们多半没有留下诸如此类的言论。因为他们不成学派，没有弟子，从学术角度上说，他们没有“济世”之建树。他们在历史的长河中扑腾了几下之后便被历史湮没了。他们到底是“沽名钓誉”“投机取巧”之人，还是历史的弄潮儿都没有人去评说。他们做的事到如今也不知该如何去评价。这是幸运还是悲哀呢？历史没有给我明确的答案，只是让我去思考。
我很佩服张仪，他能在改朝换代时全身而退，在战国时代来看，的确值得敬佩。

邹衍对于公孙龙好争辩一事所发之感慨，十分经典。

至柏杨白话版《资治通鉴》第一辑第一本第257页，完成了原文《资治通鉴·卷三·周纪三》的全部内容。

作者: 玉儿 时间: 2007-8-16 14:35
不错不错，鼓励鼓励
学习学习，继续继续....

苏秦张仪的继承人还是很多的...苏的弟弟苏代，苏历后来也走了这条路...
后世就更多了,所谓说客...
苏张之后，人们忽然知道了，原来这样也可以飞黄腾达..

苏张还是英雄，其他的不足论....

作者: 菜鸟 时间: 2007-8-16 14:44
我都是手写的这些，所以整理起来很慢，不要急，我慢慢来更新

作者: 风月无边 时间: 2007-9-29 17:04
我近来也在读历史类的书，改天过来向各位请教啊

作者: 玉儿 时间: 2007-9-30 08:32
这是个潜力贴，
写的挺好，小妹子不要虎头蛇尾啊....

我等着和你论<<通鉴>>

作者: 卡布奇诺 时间: 2007-9-30 10:57
超PF菜鸟妹妹。好好读历史吧！

作者: 可儿妈 时间: 2007-10-7 23:55
标题: 原来听有个同事说读＂通鉴＂六遍.
是个男的.当时佩服呀.
现在看邻居也有这等人才.佩服呀.
我先看你的读书笔记吧.
坚持更新呀

作者: 可儿妈 时间: 2007-10-11 17:19
标题: 好久　没更新了呀？？
等着看呢。加油！！

作者: 菜鸟 时间: 2007-10-12 16:47
好，有动力了，哈哈

作者: 菜鸟 时间: 2007-10-27 23:28
卷四（10月27日晚11点）

公元前295年，赵武灵王饿死在沙丘的行宫里。

说来可能也是巧合吧，看到这部分的时候，正赶上FM87.6正在播单田方讲的《赵武灵王》。当然，我是听不全的，只有周末两天可以听。小说嘛，自然是丰富了许多，但也正因为这样，才让我对他的死，充满了同情！如果不是这样一个丰满的历史形象，我可能不会多想这样一个问题：一个杰出的帝王结局居然可以如此惨淡，到底是命运弄人，还是自掘坟墓？
赵武灵王的杰出，不禁使我赞叹；但他似乎比我能想出来的几个类似帝王结局还要悲惨！如果说唐明皇是个毁誉参半的人，但最终他也没有被手下人困上3个月，然后活活饿死吧！我真的不明白，为什么中国的历史中竟然有这么多的血腥，这么多的不幸，这么多的残忍！一个短短的战国时期，就已经让我感觉到中国大地当时的那种水深火热，如果读完整本书，也许我已经除了喘息什么也不能再思考了！
随着历史进程地推进，一种沉重感充斥了我整个心间。想读下去，又怕读下去。虽然已经是过去的事情了，但还是忍不住去想：那个时代的人都是怎么活过来又死过去的呢？

10月28日上午11点

曾经听说过无数帝王“爱美人不爱江山”：有“冲冠一怒为红颜”的，有“从此君王不早朝”的，也有“挥泪对宫娥”的……无论哪君哪王哪将哪相，似都有他过不去的坎。在中国浩瀚的历史洪流中，冲散了多少美人佳眷，湮没了多少侠骨柔肠，掩埋了多少悲欢离合！能说出名字的、流传千古的，没有千位也有百位，但英明一世却被忠臣活活饿死的帝王，也只有他一位了！
年轻时，锐意改革，使赵国一跃成为可与秦国抗衡的强国，可晚年却因两个儿子要把赵国一分为二。在他心中，父子之情是他最重视的！但在儿子和大臣心中，他只是个犹豫不决的主父！他疼爱双子的心却换来残忍的杀戮，谁是谁非在这件事中根本分辨不清。
不知道当他被人围困在行宫，只能吃鸟蛋苟活之时，他心中是做何感想？如果是我，一定满心泣血却欲哭无泪！鲁迅先生说中国历史无非“吃人”二字，我向来同意，只是没有想到这被吃的人，不分贫福贵贱，只要稍有偏差，命在旦夕！
人，都是感情的动物，只是权位越高之人越要克制自己的情欲，因为一旦他们动了感情，就有可能为以后的不幸埋下祸根，真是“动什么别动感情”！

[ 本帖最后由菜鸟于 2007-10-29 11:40 编辑 ]

作者: 莲步青云 时间: 2007-10-29 11:24
好丈夫，未必是好君王；
好父亲，也未必是好君主；
好文人，更或许是亡国之君......

作者: 菜鸟 时间: 2007-10-29 11:25

原帖由 小永表妹 于 2007-10-29 11:24 发表
好丈夫，未必是好君王；
好父亲，也未必是好君主；
好文人，更或许是亡国之君......

严重同意啊！所以帝王说白了也是凡人！

作者: 莲步青云 时间: 2007-10-29 11:45

原帖由菜鸟于 2007-10-27 23:28 发表
卷四（10月27日晚11点）

公元前295年，赵武灵王饿死在沙丘的行宫里。

说来可能也是巧合吧，看到这部分的时候，正赶上FM87.6正在播单田方讲的《赵武灵王》。当然，我是听不全的，只有周末两天可以听。小说嘛，自 ...

胜者为王败者寇。这也是没有办法的事~~~~~

作者: 玉儿 时间: 2007-10-29 12:07
赵主父的评价应该是积极和正面的，
他应该是个很有成就的王...

他的锐意改革完全的改变了赵国，战国七雄里面如果有一个国家能和秦国抗一扛，
那就是赵国了，广大如熊楚，悠久如田齐，都是不行的，
赵国在三晋能够突出，最大的功劳就是赵武灵王时候的改革，
这种改革很成功，并且一直延续，使得赵国尚武，多名将，赵奢，廉颇，赵牧....

武灵王曾经化妆使者侦示秦庭，虽有些轻涉险地，但确实大英雄胆色
他的改革不姑息氏族的抵制，坚决到底，而且成功...这也是大智慧...
攻城掠地，戍戎备患，国力日上，也很有建树..
如此等等，他应该是个有作为的王

当然，他后来有些骄功自矜，李世民晚年也这样...
大抵年老了，脑袋瓜子糊涂了。
舔犊情深，以至萧墙生祸，自己也不得善终。(春秋五霸齐桓公的翻版，那个更惨...)...
这更是中国家天下几千年一直不断的内容，
从秦始皇到康熙都是这样...没有几个君主能处理好继承人问题...

相比来说，他的功绩更是深远的,...

其实他的问题在于，立足基础虽然是图强，却是为保境安民，没想过自己或者后代征服天下...
目标不够远大，才会骄功，才会志得意满，才会有分国的念头...
（当然，有强秦在，其他国家也很难想到更多的)

作者: 菜鸟 时间: 2007-10-29 13:17

原帖由菜鸟于 2007-10-27 23:28 发表
卷四（10月27日晚11点）

公元前295年，赵武灵王饿死在沙丘的行宫里。

说来可能也是巧合吧，看到这部分的时候，正赶上FM87.6正在播单田方讲的《赵武灵王》。当然，我是听不全的，只有周末两天可以听。小说嘛，自 ...

公元前288年，秦称“西帝”，并让齐国国君称“东帝”，秦想取代周王朝之心随着时间地推移、势力地增强，已逐渐露出苗头。不过时机尚不成熟，齐国听了燕使苏代的话将“东帝”一号归还秦国，此事不了了之。
不过从这件事我们是否可以假设两个本书未涉及的问题：
1、秦已经做好统一天下的准备，并一步步地将计划付之于行动？
2、这件“称帝”一事，让齐缗（输入法打不出正确的字）王也开始考虑“统一天下，取周代之”的可能，为日后他野心膨胀惨淡收场的结局预留了一个伏笔？

公元前286年，宋康王的一系列荒唐行为，除了让自己横死温城以外，还在客观上加速了齐缗王的亡国之旅。公元前285年，与齐国有深仇的燕国国君燕昭王认为报仇的时机成熟，决定召集五国联军灭齐！
从宋康王开始的这一串连锁反应，其实真的值得我们思考一番：
如何一个野心的破灭导致另一野心的爆发？
这是不是可以叫做“螳螂捕蝉，黄雀在后”？
什么使一个统治者变得冲动看不清国际形势、好大喜功、刚愎自用？
到底什么地方的一个判断失误导致满盘皆输？
什么才是量变到质变转化的那一个点？
如何避免？怎样反省和补救？
这本皇帝的教科书在今天能告诉我们什么？
书中司马光引用了一段荀子的话，借以告诉皇帝他对这几件事的看法。而其实，我认为司马光引用的这段话没有能够防微杜渐，也体现不出事情发生的本质原因，只是纸上谈兵地讲一些“为君之道”罢了。
昨晚偶翻了几页《史记》，我觉得太史公的一些见解反而能对我们看待这些事有所启发。他对于春秋战国出现的“百家争鸣”中的各家学说有一段论述和看法，我觉得很客观，不似司马光那样完全被儒家学说所局限！有机会可以抄录过来大家借鉴。

作者: 菜鸟 时间: 2007-10-29 13:19

原帖由玉儿于 2007-10-29 12:07 发表
赵主父的评价应该是积极和正面的，
他应该是个很有成就的王...

他的锐意改革完全的改变了赵国，战国七雄里面如果有一个国家能和秦国抗一扛，
那就是赵国了，广大如熊楚，悠久如田齐，都是不行的，
赵国在三晋能 ...

玉哥哥的话，对我也是深有启发。大到一个国家，小到一个企业，用今天现代的语言形容应该是：一个好的营销目标和策划可使其富强长久！

作者: 莲步青云 时间: 2007-10-29 14:57

原帖由菜鸟于 2007-10-29 13:19 发表

大到一个国家，小到一个企业，用今天现代的语言形容应该是：一个好的营销目标和策划可使其富强长久！

每句话都不离本行

作者: 菜鸟 时间: 2007-10-29 15:02

原帖由 小永表妹 于 2007-10-29 14:57 发表

每句话都不离本行

呵呵，精辟啊

作者: 不吃鱼的猫 时间: 2007-10-29 18:48
菜菜太厉害了吧，，，
我要从今天晚上开始读哈七了，，哈哈

作者: 菜鸟 时间: 2007-10-30 09:41
卷四 10月29日晚10：35

魏人乐毅是在本书中第二个易朝而全身而退的人（第一个是张仪）。所谓“一朝天子一朝臣”，战国时代很好的诠释了这句古语。
由于战国时代特有的历史特点，造就了一批又一批各式各样的人才，他们对于推动历史的进程产生了不可否认的作用。但也正是由于这样严酷的历史环境，使得每一个有成就的人难以全身而退。一个君王有一个君王的治国思想，一朝君王有一朝君王推崇的某家之言。道家、儒家、法家、名家、墨家、阴阳家，真可谓“百花齐放”，而这同时也给个诸侯国国君出了一道多选一的选择题：这乱世中，究竟哪家之论适合本国国情、民情？在这道选择题面前，大家活跃在这一历史舞台的各个角落，可同时又都可能似“昙花一现”，由于国君的更替、政权的更改、派系的斗争等等原因使某一叱咤风云的人物突然失去一切，甚至生命。因此，所有人面前除了有一条开拓功名之路之外，其实还应该有一条退隐之路。只可惜，看清国际形势容易，认透周围情况却难。正是“当局者迷”啊！
乐毅帮助燕国几乎灭掉了齐国，报了当年齐国趁燕内乱而打劫燕国的一箭之仇。我不想讨论国际政治中的是非曲直，因为我相信，国际政治无对错！“只有永远的利益，没有永远的朋友”。所以，燕齐两国之仇也不用分辨谁是谁非！当乐毅几乎完成这一灭国行动的时候，谗言已然出现。而燕昭王内心对齐国的仇恨和对乐毅功绩的肯定使谣言不攻自破。乐毅也一片忠心，至死不悔。
可是，不久之后昭王去世，惠王继位。乐毅处境岌岌可危，因为当惠王还是太子时就和他合不来。在昭王时期没得逞的奸计，此时发挥了作用，最终使乐毅逃亡赵国。
乐毅逃了。也许有人会说，他只能逃。但我不同意。他还可以凭借齐国之地、攻齐之师自立为王啊！但他没有被胜利冲昏头脑，他清醒的知道自己应该如何全身而退、晚节终保！这是很难能可贵的！书中没有交代乐毅思想的过程，但我推想，也许他在昭王在位斩杀谗臣时就可能想过日后昭王一死，再有类似之事新王会如何待他？
常说：人无远虑，必有近忧。此言甚对！乐毅在赵国回复燕惠王的信不得不叫我佩服他过人的见识和类推能力。他用伍子胥在两朝王所遇到的事告诉燕王：我不回燕国当臣子了，我回去当臣最终只能悲惨收场，我在赵国安享晚年，看在先王对我知遇之恩，我不会对燕国不利的。这样的一封信完全打消了燕惠王一切的猜疑和顾虑。乐毅太聪明了，他看清了自己的位置，摸透了君王的脉搏，使自己功成身退，晚年还和燕惠王成了朋友，互通友好！乐毅做绝了人臣之道！有大才，也有大智慧，成全了君王，更成全了自己！我欣赏他，更加钦佩他！

我想这本帝王的教科书，之所以经久不衰，也是因为它不仅告诉帝王为王之道，也告诉臣子为臣之道，更想告诉世人为人之道。只凭各自的悟性罢了！

[ 本帖最后由菜鸟于 2007-10-30 09:42 编辑 ]

作者: 带海 时间: 2007-10-30 09:48
等我什么时候成臣子了也看看这书，写得不错，看来书看的也很认真。赞一下

作者: 玉儿 时间: 2007-10-30 10:02
孙子曰：君之患于军者三....不知军之不可以进而谓之进,不知军之不可以退而谓之退,是谓縻军...
孙子曰：故用兵之道，知胜者五....（其五）将能君不御者胜

以燕积弱之国竟几乎灭强齐，可见主贤臣能，实为强国之基....

乐毅后代乐乘，乐闲也为良将，可惜燕不能用...

hehe

到乐毅灭齐了，够快的....

鼓励一下...

[ 本帖最后由玉儿于 2007-10-30 10:24 编辑 ]

作者: 菜鸟 时间: 2007-10-30 10:31
多谢鼓励。其实这几天一直在温故！前几个月都看到卷五了，全忘了，又重读了一遍，到这里！呵呵

作者: 莲步青云 时间: 2007-10-30 16:32
“帝王的教科书”（菜姐姐言）...........

[ 本帖最后由小永表妹于 2007-10-31 16:38 编辑 ]

作者: 越狱 时间: 2007-11-1 20:49
资治通鉴的史学价值，基本如同现在的中小学历史教材。

但教材不教材无所谓，关键看众人的解读。

感觉楼主的解读还是嫩，肤浅了一些。

作者: 菜鸟 时间: 2007-11-2 10:38

原帖由越狱于 2007-11-1 20:49 发表
资治通鉴的史学价值，基本如同现在的中小学历史教材。

但教材不教材无所谓，关键看众人的解读。

感觉楼主的解读还是嫩，肤浅了一些。

我真心地想问一句，我的解读哪里嫩哪里肤浅了？愿问其详。对于能够提高自己的意见，我很乐于接受。谢谢！期待您的回帖或短信。

作者: 越狱 时间: 2007-11-2 19:20
感觉楼主还不错，谦虚好学。
个人认为，如果只把这书当作历史故事书来读，还属于比较外行普通的读法。
如果想深入读，应该采取不同的角度。
比如，可以考察一下，书的作者，对哪些人物，哪些细节，做了什么样的特殊处理，是否在一些问题上着墨很多，而另一些问题又一笔带过。同一个事件，同一个人物，资治通鉴做了什么评价，史记又做了什么评价。由此可以看出作者的偏好及立场。
另外，还可以观察，作者写这些历史故事时，参照的资料是什么？参考的是前人传统的正史，还是自己另辟蹊径，参照了不同的史料。
如果读出了这些东西，你会对不同的历史人物和事件得出不同以往的全新结论。

作者: 菜鸟 时间: 2007-11-2 19:24

原帖由越狱于 2007-11-2 19:20 发表
感觉楼主还不错，谦虚好学。
个人认为，如果只把这书当作历史故事书来读，还属于比较外行普通的读法。
如果想深入读，应该采取不同的角度。
比如，可以考察一下，书的作者，对哪些人物，哪些细节，做了什么样的特 ...

我同意。谢谢你的提点。实际上，只看这本书，确实局限性大了些。

但是，唉，时间有限，真的读透一门学问，太难了。学到博士也无法全尽其才啊！人生的遗憾——时间太短；人生的无奈——学海无涯！

欢迎光临长安新城 (http://www.caxcnet.com/)